La règle des 65 matchs de la NBA n'est pas le problème, c'est le symptôme

Stephen A. Smith, malgré tout son tapage, a en fait mis le doigt sur quelque chose d'important lorsqu'il a soutenu le minimum de 65 matchs de la NBA. Tout le monde crie à propos de la disponibilité des joueurs, à propos de la façon dont les fans sont privés de voir des stars comme Joel Embiid ou Giannis Antetokounmpo. Ils ont raison d'être frustrés. Embiid n'a joué que 39 matchs cette saison. Antetokounmpo a lui-même manqué 17 matchs. Ces absences sont douloureuses, surtout quand on paie le prix fort pour des billets.

Mais soyons réalistes, la règle des 65 matchs ne s'est pas matérialisée de nulle part. C'était une réponse directe à un vrai problème : les plus grands noms de la ligue qui manquaient des matchs qu'ils auraient probablement pu jouer. Vous vous souvenez de LeBron James qui a manqué 27 matchs en 2022-23 ? Ou de la saga de la "gestion de la charge" de Kawhi Leonard qui a semblé durer une demi-décennie ? Les fans en avaient marre. Les partenaires télévisuels en avaient certainement marre. La ligue devait faire quelque chose pour s'assurer que son produit était réellement sur le terrain.

L'argent parle, ou s'assoit

Le fait est que les joueurs ont accepté cette règle dans le cadre de la nouvelle convention collective. Ils savaient à quoi ils s'engageaient. Les incitations financières sont claires : si vous n'atteignez pas 65 matchs, vous n'êtes pas éligible pour les équipes All-NBA, les prix MVP ou les honneurs de Joueur Défensif de l'Année. Et ces récompenses déclenchent des bonus contractuels massifs et des clauses d'escalade. Par exemple, une sélection All-NBA peut signifier des dizaines de millions de dollars sur une extension supermax. Le contrat actuel de Nikola Jokic, signé en 2022, valait 276 millions de dollars sur cinq ans. Imaginez s'il manquait une place All-NBA et perdait des revenus futurs parce qu'il a manqué trop de matchs.

Écoutez, je comprends. Le calendrier de la NBA est épuisant. Quatre-vingt-deux matchs, c'est beaucoup. Les voyages, les matchs consécutifs, le coût physique – c'est immense. Mais ces gars sont extraordinairement bien rémunérés pour cela. Jaylen Brown vient de signer un contrat d'une valeur allant jusqu'à 304 millions de dollars sur cinq ans. C'est de l'argent qui change une vie. Une partie de cet accord, une partie de cette attente, est d'être disponible pour jouer. La ligue est une entreprise. Son principal atout est ses joueurs vedettes qui jouent des matchs.

Blâmez le calendrier, pas la règle

Mon avis tranché ? La règle des 65 matchs n'est pas le problème, et s'en débarrasser ne résoudra rien. Le vrai problème est le calendrier de 82 matchs lui-même. C'est une relique. À une époque de science du sport avancée, de suivi des joueurs et de prévention des blessures, nous suivons toujours un calendrier marathon qui a été conçu pour une autre époque. Réduire de 10 à 12 matchs aurait un impact bien plus important sur la santé et la disponibilité des joueurs que n'importe quel seuil de matchs minimum. Imaginez une saison de 70 matchs. Plus de repos, moins de matchs consécutifs, et théoriquement, plus de stars sur le terrain quand cela compte le plus.

La NBA a testé une saison plus courte pendant la bulle COVID-19, jouant 72 matchs en 2020-21. Ce n'était pas parfait, mais cela a montré une voie à suivre. Nous avons vu moins de blessures persistantes, même avec le calendrier condensé. La ligue devrait explorer une réduction permanente, peut-être même un tournoi de mi-saison avec de vrais enjeux pour compenser une partie des revenus perdus.

Prochaines étapes pour la disponibilité des joueurs

La règle actuelle est une mesure temporaire. Elle impose une responsabilisation, oui, mais elle ne s'attaque pas à la cause profonde de l'usure des joueurs. Nous avons vu Brandon Ingram manquer 27 matchs cette année, ne remplissant pas les conditions d'éligibilité pour d'éventuels bonus. Trae Young a joué 64 matchs, juste un de moins que le seuil. Ce sont de réelles conséquences.

Mais la ligue doit voir plus grand. Raccourcir le calendrier améliorerait le produit dans l'ensemble, pas seulement pour l'éligibilité aux récompenses. Cela conduirait à un jeu de meilleure qualité dans les matchs joués, et à moins de cas où les fans se présentent pour voir une équipe "gérée en charge".

Je prédis que d'ici les cinq prochaines années, la NBA acceptera un calendrier de saison régulière réduit, probablement entre 70 et 75 matchs, rendant la règle d'éligibilité des 65 matchs largement caduque.