Stephen A. Smith, apesar de todo o seu estardalhaço, acertou em algo importante quando defendeu o mínimo de 65 jogos da NBA. Todos estão reclamando da disponibilidade dos jogadores, de como os fãs estão sendo privados de ver estrelas como Joel Embiid ou Giannis Antetokounmpo. Eles têm razão em ficar frustrados. Embiid jogou apenas 39 jogos nesta temporada. Antetokounmpo perdeu 17 jogos. Essas ausências doem, especialmente quando você paga caro pelos ingressos.
Mas sejamos realistas, a regra de 65 jogos não surgiu do nada. Foi uma resposta direta a um problema real: os maiores nomes da liga ficando de fora de jogos que provavelmente poderiam ter jogado. Lembra-se de LeBron James perdendo 27 jogos em 2022-23? Ou da saga de "gerenciamento de carga" de Kawhi Leonard que parecia ter durado meia década? Os fãs estavam fartos. Os parceiros de TV estavam definitivamente fartos. A liga tinha que fazer algo para garantir que seu produto estivesse realmente em quadra.
A questão é que os jogadores concordaram com esta regra como parte do novo Acordo Coletivo de Trabalho. Eles sabiam no que estavam se metendo. Os incentivos financeiros são claros: se você não atingir 65 jogos, não será elegível para as equipes All-NBA, prêmios MVP ou honras de Jogador Defensivo do Ano. E esses prêmios acionam bônus contratuais massivos e cláusulas de aumento. Por exemplo, uma seleção All-NBA pode significar dezenas de milhões de dólares em uma extensão supermax. O contrato atual de Nikola Jokic, assinado em 2022, valia US$ 276 milhões em cinco anos. Imagine se ele perdesse uma vaga no All-NBA e perdesse ganhos futuros porque ficou de fora de muitos jogos.
Olha, eu entendo. A programação da NBA é exaustiva. Oitenta e dois jogos é muito. Viagens, jogos consecutivos, o desgaste físico – é imenso. Mas esses caras são extraordinariamente bem compensados por isso. Jaylen Brown acabou de assinar um contrato que vale até US$ 304 milhões em cinco anos. Isso é dinheiro que muda vidas. Parte desse acordo, parte dessa expectativa, é estar disponível para jogar. A liga é um negócio. Seu principal ativo são seus jogadores estrelas atuando nos jogos.
Minha opinião polêmica? A regra de 65 jogos não é o problema, e se livrar dela não vai consertar nada. O verdadeiro problema é a própria programação de 82 jogos. É uma relíquia. Em uma era de ciência esportiva avançada, rastreamento de jogadores e prevenção de lesões, ainda estamos executando uma programação de maratona que foi projetada para uma época diferente. Reduzir 10-12 jogos teria um impacto muito maior na saúde e disponibilidade dos jogadores do que qualquer limite mínimo de jogos jamais terá. Imagine uma temporada de 70 jogos. Mais descanso, menos jogos consecutivos e, teoricamente, mais estrelas em quadra quando mais importa.
A NBA testou uma temporada mais curta durante a bolha da COVID-19, jogando 72 jogos em 2020-21. Não foi perfeito, mas mostrou um caminho a seguir. Vimos menos lesões incômodas, mesmo com a programação condensada. A liga deveria explorar uma redução permanente, talvez até um torneio de meio de temporada com apostas reais para compensar alguma receita perdida.
A regra atual é uma medida provisória. Ela força a responsabilidade, sim, mas não aborda a causa raiz do desgaste dos jogadores. Vimos Brandon Ingram perder 27 jogos este ano, ficando aquém da elegibilidade para quaisquer bônus potenciais. Trae Young jogou 64 jogos, apenas um a menos do que o limite. Essas são consequências reais.
Mas a liga precisa pensar maior. Reduzir a programação melhoraria o produto em geral, não apenas para a elegibilidade de prêmios. Levaria a um jogo de maior qualidade nos jogos disputados e menos casos de fãs aparecendo para ver uma escalação "gerenciada por carga".
Eu prevejo que, nos próximos cinco anos, a NBA concordará com uma programação de temporada regular reduzida, provavelmente entre 70 e 75 jogos, tornando a regra de elegibilidade de 65 jogos em grande parte irrelevante.